Análise do site da Conferência REV 2007 [2]
Análise do site da Conferência REV 2007:
Antes de mais, convém dizer que este site está estruturado em frames - erro crasso, pois falha em termos de acesso a cada frame independentemente.
Comecei com uma análise automática utilizando o Hera. Neste primeira análise, foi revisto o link que abre o site, apesar de depois ter sido necessário analisar os links das restantes frames do site.
Assim, o site falha logo em dois pontos-verificação de prioridade 1. As frames não têm títulos, o que impossibilita que os utilizadores saibam a que se refere cada uma delas (ponto 12.1). Além disso, estes objectos que não possuem o atributo "alt" nem "longdesc" (ponto 1.1). Concluindo, estes objectos não têm alternativas às situações em que não possam ser visualizados correctamente.
Por outro lado, também são apresentados erros em relação a pontos de segunda prioridade.
Um destes pontos prende-se ainda à utilização incorrecta de frames. Estas, para além de não terem atributos "alt" ou "longdesc", também não têm títulos nem relação entre si (ponto-verificação 12.2). Para evitar estas situações e permitir que os conteúdos das várias frames e as relações entre elas sejam totalmente visíveis mesmo por quem utilize browsers que não suporte frames, deve ser aplicado um título a cada e preenchido o atributo "noframe". Esta regra também é explicitada no ponto-verificação 12.1, o qual não é cumprido. (Isto é válido para os conteúdos dinâmicos, os quais necessitam de estar acessíveis, o que também pode ser feito através deste atributo, tal como refere o ponto-verificação 6.5).
Sendo que não há relações especificadas entre as frames, também não há uma hierarquia formal na organização destas, especialmente notória se não se puder visualizar frames (falha no ponto-visualização 12.3). A página deveria estar hierarquizada em blocos de informação estruturados (cabeçalhos, parágrafos, texto, listas, etc), para que fosse mais facilmente lida e até trabalhada. Esta falha vai também de encontro ao ponto-verificação 3.5, que recomenda a utilização de "headers" (cabeçalhos).
Após a análise do site de entrada, analisei o link para uma outra parte do site, a qual apresenta os conteúdos do mesmo.
Na segunda-feira, na aula, quando fiz a análise automática, reparei que faltava o atributo "alt" ou "longdesc" às imagens da página. Contudo, isso já foi emendado e já não há qualquer lapso. Assim, a análise automática já não detecta nenhuma falha no que respeita a ponto-verificação de prioridade 1.
Mesmo assim, houve vários pontos-verificação de prioridade 1 a verificar manualmente. Um deles foi o ponto 2.1. De facto, não há alternativa de destaque de texto à utilizada, ou seja, pela cor, a não ser o tamanho. Só que há que notar que, dentro do texto com o mesmo tamanho, faz-se destacação pela cor.
Já em relação aos pontos-verificação de prioridade 2, há três que não são respeitados.
Por ordem, começamos com o ponto-verificação 3.2. Aqui, reparamos que há erros nas CSS e no código HTML. Em ambos os casos, prendem-se à falta de unidades depois de uma medida (exemplo: "0" em vez de "0 px"). De notar que o site funciona perfeitamente e é correctamente visualizado se as CSS não estiverem acessíveis ou se forem desactivadas.
Apesar de, seguidamente, a análise automática apresentar como falha o recurso ao HTML para para controlar a disposição dos elementos da página, isto não tem necessariamente que ser um ponto negativo. Neste caso, essa utilização vem permitir que a página fique organizada se a CSS não for utilizada.
Além do mais, ainda na segunda prioridade, é de notar que são utilizados elementos e atributos considerados obsoletos em HTML 4.0.1. Apesar disso, são correctamente interpretados.
Nos pontos a verificar manualmente, ocorrem erros que já foram referidos, nomeadamente a não utilização de cabeçalhos; a inexistência de alternativas às frames e a conteúdos dinâmicos variados; e a inexistência de blocos de informação como forma de estrutura e de hierarquia.
Este site peca ainda pela falta de um mapa do site, apesar de ter poucos menus e destes não terem submenus.
Antes de mais, convém dizer que este site está estruturado em frames - erro crasso, pois falha em termos de acesso a cada frame independentemente.
Comecei com uma análise automática utilizando o Hera. Neste primeira análise, foi revisto o link que abre o site, apesar de depois ter sido necessário analisar os links das restantes frames do site.
Assim, o site falha logo em dois pontos-verificação de prioridade 1. As frames não têm títulos, o que impossibilita que os utilizadores saibam a que se refere cada uma delas (ponto 12.1). Além disso, estes objectos que não possuem o atributo "alt" nem "longdesc" (ponto 1.1). Concluindo, estes objectos não têm alternativas às situações em que não possam ser visualizados correctamente.
Por outro lado, também são apresentados erros em relação a pontos de segunda prioridade.
Um destes pontos prende-se ainda à utilização incorrecta de frames. Estas, para além de não terem atributos "alt" ou "longdesc", também não têm títulos nem relação entre si (ponto-verificação 12.2). Para evitar estas situações e permitir que os conteúdos das várias frames e as relações entre elas sejam totalmente visíveis mesmo por quem utilize browsers que não suporte frames, deve ser aplicado um título a cada e preenchido o atributo "noframe". Esta regra também é explicitada no ponto-verificação 12.1, o qual não é cumprido. (Isto é válido para os conteúdos dinâmicos, os quais necessitam de estar acessíveis, o que também pode ser feito através deste atributo, tal como refere o ponto-verificação 6.5).
Sendo que não há relações especificadas entre as frames, também não há uma hierarquia formal na organização destas, especialmente notória se não se puder visualizar frames (falha no ponto-visualização 12.3). A página deveria estar hierarquizada em blocos de informação estruturados (cabeçalhos, parágrafos, texto, listas, etc), para que fosse mais facilmente lida e até trabalhada. Esta falha vai também de encontro ao ponto-verificação 3.5, que recomenda a utilização de "headers" (cabeçalhos).
Após a análise do site de entrada, analisei o link para uma outra parte do site, a qual apresenta os conteúdos do mesmo.
Na segunda-feira, na aula, quando fiz a análise automática, reparei que faltava o atributo "alt" ou "longdesc" às imagens da página. Contudo, isso já foi emendado e já não há qualquer lapso. Assim, a análise automática já não detecta nenhuma falha no que respeita a ponto-verificação de prioridade 1.
Mesmo assim, houve vários pontos-verificação de prioridade 1 a verificar manualmente. Um deles foi o ponto 2.1. De facto, não há alternativa de destaque de texto à utilizada, ou seja, pela cor, a não ser o tamanho. Só que há que notar que, dentro do texto com o mesmo tamanho, faz-se destacação pela cor.
Já em relação aos pontos-verificação de prioridade 2, há três que não são respeitados.
Por ordem, começamos com o ponto-verificação 3.2. Aqui, reparamos que há erros nas CSS e no código HTML. Em ambos os casos, prendem-se à falta de unidades depois de uma medida (exemplo: "0" em vez de "0 px"). De notar que o site funciona perfeitamente e é correctamente visualizado se as CSS não estiverem acessíveis ou se forem desactivadas.
Apesar de, seguidamente, a análise automática apresentar como falha o recurso ao HTML para para controlar a disposição dos elementos da página, isto não tem necessariamente que ser um ponto negativo. Neste caso, essa utilização vem permitir que a página fique organizada se a CSS não for utilizada.
Além do mais, ainda na segunda prioridade, é de notar que são utilizados elementos e atributos considerados obsoletos em HTML 4.0.1. Apesar disso, são correctamente interpretados.
Nos pontos a verificar manualmente, ocorrem erros que já foram referidos, nomeadamente a não utilização de cabeçalhos; a inexistência de alternativas às frames e a conteúdos dinâmicos variados; e a inexistência de blocos de informação como forma de estrutura e de hierarquia.
Este site peca ainda pela falta de um mapa do site, apesar de ter poucos menus e destes não terem submenus.
Sem comentários:
Enviar um comentário